調查期間：2025年8月至2026年7月｜資料整理：2026年7月｜有效問卷：2,494份
台灣包養使用者比較常選擇短期還是長期關係？單次見面的費用期待大約分布在哪裡？長期包養每月預期金額、第一次見面的車馬費，以及不同包養網站的使用評價，又呈現哪些差異？本文根據928名糖爹與1,566名甜心的有效問卷，逐項整理本次樣本中的主要趨勢。
| 快速解答 本次問卷顯示：短期包養是兩種身分最常見的選擇；短期單次費用以6,000～10,000元最多；長期每月費用以30,001～50,000元最集中；車馬費沒有共同標準；甜心平均使用的網站數較多；台灣甜心與甜心花園的使用者滿意度位於前段。 |
重點速讀：這份調查回答了哪些問題？
- 關係偏好：選擇短期包養的糖爹占67.3%，甜心占70.5%。
- 短期費用：糖爹與甜心填答最多的單次區間，都是6,000～10,000元。
- 長期費用：甜心回答最多的是每月30,001～50,000元，占49.5%；糖爹同區間占37.0%。
- 車馬費：甜心支持「依見面情況決定」者占84.5%，糖爹為45.8%；本題可複選，比例不能相加。
- 跨站使用：甜心平均使用3.38間包養網站，糖爹平均使用2.57間。
- 網站滿意度：台灣甜心與甜心花園在兩種身分中的滿意率，皆接近或超過79%。
問卷期間、樣本組成與招募方式
本次問卷從2025年8月持續收集至2026年7月，扣除無效填答後，共保留2,494份有效樣本，其中糖爹928人、甜心1,566人。
受訪者來自多種招募來源，包括特定包養網站中的問卷邀請、客服向會員進行詢問、特定電子郵件名單，以及部分廣告招募。基於會員隱私、合作保密及實際執行考量，本文不公開各管道名稱、名單內容、廣告設定與來源占比。
由於本調查採混合來源招募，並不是從全台灣包養人口中進行隨機抽樣，文中的數字應解讀為本次受訪者呈現的分布。它可以協助觀察市場傾向與不同身分的差異，但不能直接等同於全台灣糖爹或甜心的精確人口比例。
| 受訪者身分 | 有效人數 | 占總樣本比例 |
| 糖爹 | 928人 | 37.2% |
| 甜心 | 1,566人 | 62.8% |
| 合計 | 2,494人 | 100% |
統計說明：本文列出的樣本數均已扣除無效問卷。
比例、使用率與滿意度的計算方式
- 滿意率＝非常滿意＋滿意。
- 不滿意率＝不滿意＋非常不滿意。
- 平均分數採五點計分：非常滿意5分、滿意4分、普通3分、不滿意2分、非常不滿意1分。
- 平台使用率以該身分的全部有效樣本為分母；平台滿意度則以實際使用過該網站的受訪者為分母。
- 車馬費題允許複選，所以同一名受訪者可同時支持多個條件，各選項不會合計為100%。
包養關係以短期為主嗎？
| 直接答案 糖爹選擇短期包養者占67.3%，甜心占70.5%。若連同長短期皆可者一起計算，可接受長期關係者分別占32.7%與29.5%。 |
糖爹選擇短期、長期或長短皆可的比例
| 包養關係偏好 | 人數 | 比例 |
| 短期包養 | 625人 | 67.3% |
| 長短期皆可 | 119人 | 12.8% |
| 長期包養 | 184人 | 19.8% |
糖爹有效樣本數為928人。
其中625人選擇短期包養，占67.3%；119人選擇長短期皆可，占12.8%；184人選擇長期包養，占19.8%。若把長短皆可與長期合併，共有303名糖爹能接受長期關係，占32.7%。
甜心選擇短期、長期或長短皆可的比例
| 包養關係偏好 | 人數 | 比例 |
| 短期包養 | 1,104人 | 70.5% |
| 長短期皆可 | 183人 | 11.7% |
| 長期包養 | 279人 | 17.8% |
甜心有效樣本數為1,566人。
其中1,104人選擇短期包養，占70.5%；183人選擇長短期皆可，占11.7%；279人選擇長期包養，占17.8%。若將後兩類合併，可接受長期關係的甜心共有462人，占29.5%。
因此，比較準確的結論是：短期關係確實是本次樣本中的主要選擇，但能接受長期包養的人並不只有明確勾選長期者。把長短皆可者納入後，糖爹與甜心都約有三成可能接受長期發展。
短期包養單次費用，受訪者最常選多少？
| 直接答案 短期包養的單次預期費用，糖爹與甜心最常選擇的都是6,000～10,000元；3,001～10,000元合計占甜心65.1%、糖爹62.9%。 |
甜心填寫的短期單次預期費用
| 短期單次費用區間 | 人數 | 比例 |
| 0～3,000元 | 183人 | 14.2% |
| 3,001～6,000元 | 397人 | 30.8% |
| 6,000～10,000元 | 441人 | 34.3% |
| 10,001～20,000元 | 119人 | 9.2% |
| 20,001～30,000元 | 65人 | 5.1% |
| 30,001～50,000元 | 49人 | 3.8% |
| 50,001～100,000元 | 26人 | 2.0% |
| 超過100,000元 | 7人 | 0.5% |
本題由選擇短期包養或長短期皆可的甜心填寫，共有1,287份回答。
回答最多的是6,000～10,000元，共441人，占34.3%；其次是3,001～6,000元，共397人，占30.8%。兩個區間合計838人，代表65.1%的甜心短期費用回答集中在3,001～10,000元。
糖爹填寫的短期單次預期費用
| 短期單次費用區間 | 人數 | 比例 |
| 0～3,000元 | 153人 | 20.6% |
| 3,001～6,000元 | 206人 | 27.7% |
| 6,000～10,000元 | 262人 | 35.2% |
| 10,001～20,000元 | 69人 | 9.3% |
| 20,001～30,000元 | 27人 | 3.6% |
| 30,001～50,000元 | 15人 | 2.0% |
| 50,001～100,000元 | 9人 | 1.2% |
| 超過100,000元 | 3人 | 0.4% |
本題由選擇短期包養或長短期皆可的糖爹填寫，共有744份回答。
糖爹同樣以6,000～10,000元最多，共262人，占35.2%；第二高為3,001～6,000元，共206人，占27.7%。兩者合計468人，占全部短期費用回答的62.9%。
糖爹與甜心的短期費用期待差異大嗎？
兩種身分的最高比例都落在6,000～10,000元，表示最常見區間有明顯重疊。不過，選擇0～3,000元的糖爹占20.6%，甜心占14.2%；選擇10,001元以上者，甜心約20.7%，糖爹約16.5%。整體而言，主要落點接近，但甜心的回答稍微偏向較高區間。
長期包養每月預期費用如何分布？
| 直接答案 長期包養每月預期費用以30,001～50,000元最多。甜心398份回答中占49.5%，糖爹303份回答中占37.0%。 |
可以接受長期包養的甜心，每月預期多少？
在1,566名甜心中，共有462人表示能接受長期包養；其中398人實際完成每月費用題，填答率約86.1%。以下比例都以398份有效費用回答計算。
| 長期每月費用區間 | 人數 | 比例 |
| 0～10,000元 | 17人 | 4.3% |
| 10,001～30,000元 | 72人 | 18.1% |
| 30,001～50,000元 | 197人 | 49.5% |
| 50,001～100,000元 | 86人 | 21.6% |
| 超過100,000元 | 26人 | 6.5% |
符合長期費用題資格者462人，實際回答398人。
甜心回答最集中的區間是30,001～50,000元，共197人，占49.5%。若計算30,001元以上的所有回答，共有309人，占77.6%；其中112人選擇超過50,000元，占28.1%。
可以接受長期包養的糖爹，每月預期多少？
| 長期每月費用區間 | 人數 | 比例 |
| 0～10,000元 | 46人 | 15.2% |
| 10,001～30,000元 | 83人 | 27.4% |
| 30,001～50,000元 | 112人 | 37.0% |
| 50,001～100,000元 | 47人 | 15.5% |
| 超過100,000元 | 15人 | 5.0% |
糖爹長期費用題包含選擇長期包養及長短期皆可者，共303份回答。
回答最多的區間同樣是30,001～50,000元，共112人，占37.0%。若合併30,001元以上，共174人，占57.4%；其中62人的預算高於50,000元，占20.5%。
長期費用為何比短期費用更容易出現落差？
在完成長期費用題的受訪者中，77.6%的甜心選擇每月30,001元以上，糖爹則為57.4%，相差20.2個百分點。與短期單次費用相比，長期關係的金額分布呈現更明顯的身分差異。
不過，甜心有462人符合題目資格，實際完成者為398人，因此這項比較反映的是有效回答者的趨勢，而不是所有可接受長期包養者的完整分布。
包養第一次見面，車馬費應該怎麼看？
| 直接答案 車馬費沒有雙方共同接受的固定做法。甜心普遍支持在赴約、事前約定或依見面狀況下收取；糖爹則較常選擇依實際情況或事前約定決定。 |
車馬費題可以複選，所以同一個人可能同時支持「事前約定就應支付」與「依見面狀況決定」等不同條件。以下數據呈現的是各種看法獲得多少支持，不代表每位受訪者只能持有一種立場。
糖爹最常支持哪些車馬費條件？
| 車馬費條件 | 認同人數 | 占糖爹比例 |
| 依見面的情況決定 | 425人 | 45.8% |
| 若事前約定則應付車馬費 | 409人 | 44.1% |
| 無論什麼情況都不應付車馬費 | 367人 | 39.5% |
| 對方距離較遠且赴約則應付車馬費 | 270人 | 29.1% |
| 只要對方無詐騙行為則應付車馬費 | 198人 | 21.3% |
| 只要對方確實赴約則應付車馬費 | 152人 | 16.4% |
| 無論什麼情況都應付車馬費 | 32人 | 3.4% |
糖爹本題有效樣本為928人，且可複選。
支持度最高的是「依見面情況決定」，占45.8%；其次是「若事前約定則應支付」，占44.1%。認為任何情況都應支付者只有3.4%，但認為任何情況都不應支付者有39.5%，顯示糖爹內部同樣存在明顯分歧。
甜心最常支持哪些車馬費條件？
| 車馬費條件 | 認同人數 | 占甜心比例 |
| 依見面的情況決定 | 1,323人 | 84.5% |
| 只要確實赴約則應收車馬費 | 1,307人 | 83.5% |
| 只要無詐騙行為則應收車馬費 | 1,281人 | 81.8% |
| 若事前約定則應收車馬費 | 1,269人 | 81.0% |
| 距離較遠且赴約則應收車馬費 | 1,156人 | 73.8% |
| 無論什麼情況都應收車馬費 | 1,072人 | 68.5% |
| 無論什麼情況都不應收車馬費 | 229人 | 14.6% |
甜心本題有效樣本為1,566人，且可複選。
甜心對多項收取條件的支持度都超過八成，包括「依見面情況決定」84.5%、「確實赴約就應收」83.5%，以及「若事前約定則應收」81.0%。
如何降低第一次見面的車馬費爭議？
本次調查顯示，糖爹與甜心對車馬費的預設想法差距很大。實際見面前，最好先確認是否有車馬費、金額、支付時間、遲到或取消如何處理，以及是否與後續包養費分開計算。這是依問卷結果提出的溝通建議，不代表市場已有統一規則。
糖爹與甜心通常使用幾間包養網站？
| 直接答案 甜心平均使用3.38間包養網站，糖爹平均使用2.57間；使用三間以上者，甜心占77.5%，糖爹占43.1%。 |
糖爹使用包養網站數量
| 使用網站數 | 人數 | 比例 |
| 1間 | 191人 | 20.6% |
| 2間 | 337人 | 36.3% |
| 3間 | 205人 | 22.1% |
| 4間 | 119人 | 12.8% |
| 5間 | 37人 | 4.0% |
| 6間 | 28人 | 3.0% |
| 7間 | 11人 | 1.2% |
928名糖爹平均使用2.57間包養網站。
甜心使用包養網站數量
| 使用網站數 | 人數 | 比例 |
| 1間 | 138人 | 8.8% |
| 2間 | 214人 | 13.7% |
| 3間 | 346人 | 22.1% |
| 4間 | 738人 | 47.1% |
| 5間 | 62人 | 4.0% |
| 6間 | 47人 | 3.0% |
| 7間 | 21人 | 1.3% |
1,566名甜心平均使用3.38間包養網站。
甜心最常見的是使用四間網站，占47.1%；使用三間以上者合計77.5%。糖爹則以使用兩間最多，占36.3%；使用三間以上者為43.1%。
由此可知，跨平台重複使用相當普遍，尤其在甜心樣本中更為明顯。因此，不同網站顯示的會員人數不能直接相加，否則可能把同一個人重複計算多次。
本次樣本中，哪些包養網站曾被較多人使用？
| 直接答案 糖爹樣本中，曾使用台灣甜心者最多；甜心樣本中，曾使用甜心花園者最多。這是本次樣本的使用率，不等於整體市場占有率。 |
糖爹曾使用的包養網站
| 排名 | 包養網站 | 使用人數 | 糖爹樣本占比 |
| 1 | 台灣甜心 | 521人 | 56.1% |
| 2 | 甜心花園 | 437人 | 47.1% |
| 3 | iSugar | 389人 | 41.9% |
| 4 | 甜心包養 | 353人 | 38.0% |
| 5 | SugarLux | 297人 | 32.0% |
| 6 | aSugarDating | 241人 | 26.0% |
| 7 | SugarBOOK | 192人 | 20.7% |
受訪者可以勾選多個平台，所以各網站使用率不會合計為100%。
甜心曾使用的包養網站
| 排名 | 包養網站 | 使用人數 | 甜心樣本占比 |
| 1 | 甜心花園 | 1,187人 | 75.8% |
| 2 | 台灣甜心 | 1,043人 | 66.6% |
| 3 | iSugar | 932人 | 59.5% |
| 4 | SugarLux | 901人 | 57.5% |
| 5 | 甜心包養 | 876人 | 55.9% |
| 6 | SugarBOOK | 720人 | 46.0% |
| 7 | aSugarDating | 636人 | 40.6% |
受訪者可以勾選多個平台，所以各網站使用率不會合計為100%。
甜心在多數平台的使用比例都高於糖爹，與甜心平均使用更多網站的結果一致。這些數字只能反映本次樣本曾接觸哪些平台，不能單獨證明平台的活躍度、媒合品質或成功機率。
包養網站滿意度：七個平台的評價差異
| 直接答案 台灣甜心與甜心花園在糖爹、甜心兩組使用者中的滿意度都位於前段。台灣甜心的滿意率分別為79.8%與81.0%，甜心花園則皆為78.9%。 |
滿意度使用五點量表。各平台的評價人數等於曾使用該平台的受訪者人數，因此下列結果反映的是實際使用者評價，而不是所有填答者對每個網站的共同看法。
糖爹使用者對各網站的評價
| 包養網站 | 評價人數 | 非常滿意 | 滿意率 | 普通 | 不滿意率 | 平均分數 |
| 台灣甜心 | 521 | 44.9% | 79.8% | 10.9% | 9.2% | 4.13 |
| 甜心花園 | 437 | 40.0% | 78.9% | 15.1% | 5.9% | 4.12 |
| SugarLux | 297 | 36.0% | 66.0% | 24.9% | 9.1% | 3.90 |
| SugarBOOK | 192 | 31.8% | 62.0% | 28.1% | 9.9% | 3.80 |
| 甜心包養 | 353 | 24.1% | 60.1% | 18.1% | 21.8% | 3.56 |
| iSugar | 389 | 30.1% | 55.0% | 35.0% | 10.0% | 3.72 |
| aSugarDating | 241 | 17.0% | 41.9% | 43.2% | 14.9% | 3.37 |
滿意率為非常滿意與滿意的合計，平均分數最高為5分。下表依本次問卷結果整理，並不是任何官方機構公布的平台排名。
糖爹使用者中，台灣甜心的滿意率為79.8%、平均4.13分，兩項數值略高；甜心花園滿意率為78.9%、平均4.12分，差距很小。若觀察不滿意率，甜心花園為5.9%，低於台灣甜心的9.2%。
甜心包養的糖爹滿意率為60.1%，但不滿意率達21.8%；aSugarDating的滿意率為41.9%，另有43.2%的使用者選擇普通。這表示只知道「有多少人用過」仍不足以判斷實際體驗。
甜心使用者對各網站的評價
| 包養網站 | 評價人數 | 非常滿意 | 滿意率 | 普通 | 不滿意率 | 平均分數 |
| 台灣甜心 | 1,043 | 42.0% | 81.0% | 14.0% | 5.0% | 4.17 |
| 甜心花園 | 1,187 | 43.0% | 78.9% | 12.0% | 9.1% | 4.10 |
| 甜心包養 | 876 | 33.0% | 63.0% | 28.0% | 9.0% | 3.85 |
| SugarLux | 901 | 23.0% | 57.0% | 20.0% | 23.0% | 3.48 |
| iSugar | 932 | 28.0% | 54.1% | 34.0% | 11.9% | 3.67 |
| SugarBOOK | 720 | 29.0% | 54.0% | 34.0% | 11.9% | 3.67 |
| aSugarDating | 636 | 14.9% | 39.9% | 38.1% | 22.0% | 3.26 |
滿意率為非常滿意與滿意的合計，平均分數最高為5分。下表呈現本次問卷中的使用者評價，不是平台官方排名。
在甜心使用者中，台灣甜心滿意率81.0%、平均4.17分，均為本組最高；甜心花園滿意率78.9%、平均4.10分，而且有1,187名甜心曾使用，是本組使用人數最多的平台。
SugarLux在甜心樣本中的使用率為57.5%，但不滿意率為23.0%；aSugarDating的滿意率39.9%、不滿意率22.0%。這說明平台接觸人數與使用後評價，可能出現不同結果。
包養網站使用人數多，就代表評價較好嗎？
不能直接這樣判斷。使用人數顯示平台在本次樣本中的接觸範圍，滿意度則顯示使用後的主觀感受。例如，甜心花園在甜心樣本中的使用人數最高，但台灣甜心的滿意率與平均分數略高；SugarLux使用人數不少，負面評價比例卻相對突出。
因此，比較包養網站時，應同時觀察使用人數、評價樣本數、滿意率、不滿意率，以及糖爹與甜心的結果是否一致，而不是只看單一排名。
潛在會員可以如何解讀這份市場數據？
1. 先確認自己期待的關係類型
雖然短期包養在本次樣本中占多數，但兩種身分仍各有約三成可以接受長期關係。若只尋找長期包養，應在自介與初期溝通中提早說明，避免與只接受短期的人投入過多時間。
2. 將費用區間視為調查分布
6,000～10,000元是最常見的短期單次區間，30,001～50,000元則是長期每月回答最多的區間，但這些數字不是統一定價。實際條件可能受到地區、見面頻率、關係方式、個人條件與穩定程度影響，而本問卷沒有逐項控制這些變數。
3. 見面前先確認車馬費條件
糖爹與甜心在車馬費議題上的支持比例差距明顯。與其到了見面後才爭論，不如事先確認是否支付、金額與支付條件。
4. 分清楚會員數與獨立使用者
甜心平均使用3.38間網站，代表同一個人跨站出現並不少見。平台註冊數、近期登入、實際互動與使用者滿意度，應分開檢視。
5. 滿意度高不等於個人必定媒合成功
滿意度反映的是本次實際使用者的整體評價。所在地、照片、自介、費用條件、溝通方式與關係目標，都可能影響個人結果；本次問卷並沒有提供各網站的實際媒合成功率。
這份問卷能協助回答哪些包養市場問題？
| 可以回答 | 不能直接回答 |
| 本次受訪者偏好短期或長期包養的比例 | 所有台灣包養人口的精確比例 |
| 糖爹與甜心對費用區間的回答分布 | 任何個別關係合理或應支付的固定金額 |
| 不同車馬費條件獲得多少受訪者認同 | 法律上或市場上唯一正確的車馬費規則 |
| 本次樣本使用過哪些包養網站 | 各平台的正式市場占有率 |
| 實際使用者對平台的主觀滿意度 | 平台會員真實性、安全性或媒合成功率 |
調查結果總整理
1. 短期包養是本次糖爹與甜心樣本中最常見的關係選擇，比例都接近七成。
2. 短期單次費用以6,000～10,000元的選擇人數最多，糖爹與甜心的最高區間一致。
3. 長期每月費用以30,001～50,000元最集中，但甜心回答較多落在三萬元以上，糖爹分布較為分散。
4. 車馬費並沒有形成雙方共同接受的固定標準，甜心對多種收取條件的支持度普遍更高。
5. 甜心使用多個包養網站的情況比糖爹普遍，因此跨平台會員可能重複。
6. 台灣甜心與甜心花園在兩種身分中的滿意度都位於前段，但使用人數與滿意度必須分開解讀。
本次調查有哪些解讀限制？
1. 問卷透過網站、客服、電子郵件名單與廣告等管道招募，並不是全台灣包養人口的隨機抽樣。
2. 為保護會員隱私及合作資訊，本文未揭露各來源名稱、名單細節及不同招募管道占比。
3. 資料收集橫跨2025年8月至2026年7月，不同時間點的市場環境可能有所變化。
4. 問卷內容來自受訪者自行填答的偏好與使用經驗，無法逐筆驗證每一項回答。
5. 同一名受訪者可以使用多個網站，因此各平台使用人數不是正式市場占有率，也不能直接跨站加總。
6. 車馬費是複選題，各選項可能重疊，所有比例不會合計為100%。
7. 可以接受長期包養的甜心共有462人，其中398人完成費用題，所以該題比例以398份回答計算。
8. 滿意度屬於使用者主觀評價，不能單獨證明會員真實性、平台安全性或媒合成功率。
包養市場問卷常見問題
台灣包養使用者大多選短期嗎？
在本次樣本中是。選擇短期包養的糖爹占67.3%，甜心占70.5%。不過，若把長短期皆可者算入，可接受長期關係者仍占糖爹32.7%、甜心29.5%。
短期包養單次預期費用以多少最多？
糖爹與甜心回答最多的都是6,000～10,000元。若合併3,001～10,000元，甜心占65.1%，糖爹占62.9%。這是問卷分布，不是固定行情或統一標準。
長期包養每月預期費用以哪個區間最多？
甜心與糖爹選擇人數最多的都是30,001～50,000元。398份甜心回答中占49.5%，303份糖爹回答中占37.0%。
本次有多少甜心能接受長期包養？
279名甜心選擇長期包養，183名選擇長短期皆可，合計462人，占全部1,566名甜心的29.5%。
本次有多少糖爹能接受長期包養？
184名糖爹選擇長期包養，119名選擇長短期皆可，合計303人，占928名糖爹的32.7%。
第一次包養見面一定要收或付車馬費嗎？
沒有所有受訪者共同接受的固定做法。甜心較常支持依赴約、事前約定或見面狀況收取；糖爹則最常支持依見面情況或事前約定決定。事前談清楚金額與條件較能避免爭議。
糖爹與甜心在車馬費看法上差多少？
支持「依見面情況決定」的甜心占84.5%，糖爹占45.8%。由於本題允許複選，這個差距代表對該選項的支持比例，不代表每個人只有單一立場。
糖爹平均使用多少個包養網站？
糖爹平均使用2.57間包養網站，其中56.9%使用一至兩間，43.1%使用三間以上。
甜心平均使用多少個包養網站？
甜心平均使用3.38間包養網站，77.5%使用三間以上，另有47.1%曾使用四間。
糖爹最常使用哪一個包養網站？
本次928名糖爹中，有521人使用過台灣甜心，占56.1%，在七個受調查平台中最高。這是本次樣本使用率，不是正式市場占有率。
甜心最常使用哪一個包養網站？
本次1,566名甜心中，有1,187人使用過甜心花園，占75.8%，在七個受調查平台中最高。
本次哪個包養網站的滿意度較高？
台灣甜心在糖爹使用者中的滿意率為79.8%、平均4.13分，在甜心使用者中為81.0%、平均4.17分；甜心花園在兩種身分中的滿意率皆為78.9%，同樣位於前段。
包養網站使用人數多，就一定比較值得選嗎？
不一定。使用人數顯示本次樣本中的接觸程度，滿意度則反映使用後評價。比較平台時，還應同時查看不滿意率、實際評價人數，以及糖爹和甜心的結果。
2,494份問卷可以代表全台灣包養市場嗎？
不能當成全台灣包養人口的精確隨機抽樣。這份問卷具有一定樣本規模，可以提供市場趨勢參考，但所有結論都應限定在本次受訪者範圍內。
資料來源與引用方式
資料來源為2025年8月至2026年7月進行的台灣包養市場問卷，共2,494份有效樣本。本文比例依人數重新計算，甜心長期費用使用最新版398份回答。引用時應一併標示調查期間、有效樣本數、受訪身分、各題分母，以及非隨機抽樣限制。
